Школа права Мадины Сюняевой

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу N А40-232013/2024 Общество пожаловалось в ФАС на действия Заявителя при проведении аукциона в электронной форме, заявив о ненадлежащем формировании Заказчиком закупочной документации: сформированное техническое задание соответствуют единственному изделию: "Аппарат для плазмафереза”. Жалоба признана частично обоснованной в части установления в действиях Заказчика нарушений ч. 6.1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. *** 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223. Заказчик обратился с заявлением в суд о признании решения ФАС незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Общество подало кассационную жалобу. Позиция кассации: 1) Описание предмета закупки должно быть осуществлено в соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. ➡️ При этом, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество по

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2025 г. N 305-ЭС25-1745 Управление по поручению ФАС провело внеплановую проверку на предмет нарушений, допущенных государственными заказчиками при проведении электронных аукционов. Поводом послужило неправомерное направление заказчиками Обществу (победитель закупки) проектов госконтрактов с учетом преимуществ, предоставляемых организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 ФЗ N 44. Установлено, что в составе заявок на аукцион Общество представило информацию о соответствии критериям, хотя из ЕГРН следует, что Общество образовано областным отделением ОООИ "РОСТАР", которое зарегистрировано в качестве юридического лица и является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов. Общество обратилось в суд с иском о признании акта ФАС незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Общество полностью соответствует требованиям, предъявляемым к участникам публичных торгов положения

Определение Верховного Суда № 127-КГ25-8-К4 от 20 мая 2025 г. В 2006 году Иванов приобрел у Предприятия асфальтированный земельный участок, на котором ранее располагались нежилые капитальные строения. И начались судебные мытарства - одни суды признавали этот участок недвижимым имуществом, другие - нет. В итоге, по иску налоговой суд признал участок недвижимостью. Городская администрация потребовала прекращения права собственности Иванова на площадку, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик зарегистрировал право собственности на асфальтированную площадку, не являющуюся по своим характеристикам самостоятельным объектом недвижимого имущества. Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, отказал в иске. Позиция суда: ▶️ Объект обладает признаками, позволяющими его квалифицировать как недвижимое имущество, при этом доказательства нарушения прав истца отсутствуют. Апелляция провела повторную экспертизу, согласно которой площадка является самостоятельным капитальн

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2025 г. N 310-ЭС24-18818 В 2022 г. между Обществом и Учреждением заключен госконтракт холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Общество обязалось подавать Учреждению из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Дополнительным соглашением в ноябре 2022 г. стороны согласовали канализационный колодец в качестве места отбора проб. Ссылаясь на наличие на объекте Учреждения пищеблока, а также на то, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод не превышает 30 куб. метров, Общество ежемесячно выставляло Учреждению счета на оплату, рассчитанную в упрощенном порядке на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения. Но Учреждение их не оплачивало. Общество подало иск о взыскании задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, посчитав факт з

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2025 г. N 307-ЭС20-2151(73) В рамках дела о банкротстве кредиторы обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего по причине того, что он использует автомобиль должника в личных интересах, да и вообще, плохо исполняет свои обязанности. Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что автомобиль использовался управляющим не только в служебных целях в связи с реализацией мероприятий в процедуре банкротстве, но и в личном интересе, не связанном с профессиональной деятельностью. Но при этом суд отметил, что это никак не повлияло на цену автомобиля. Суд отказал в отстранении управляющего. Позиция суда: ▶️ Факт причинения конкурсной массе убытков иными действиями (бездействием) управляющего не установлен, как и недобросовестность управляющего либо его некомпетентность в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства. Позиция апелляции и кассации: ▶️ Выявленные в рамках спора нарушения убедительно свидете

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2025 г. N 305-ЭС25-1557 В рамках дела о банкротстве Семенова в третью очередь реестра включено требование Банка по кредитному договору как обеспеченное залогом квартиры. Указанная квартира приобретена должником с использованием кредита, предоставленного банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и денежных средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа для оплаты части первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ о включении в реестр задолженности по договору целевого жилищного займа как обеспеченной залогом квартиры, в связи с отсутствием оснований считать данное

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 301-ЭС24-13995 В 2013 году Петрова заключила с МФО договор займа в сумме 12 тыс рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых). И так как Петрова не смогла вернуть займ, ее признали банкротом. Определением Арбитражного суда 2022 года в третью очередь реестра т включено требование ИП - правопреемника МФО в результате переуступки права требования - в сумме 1,6 млн (12 тыс + проценты + штраф). Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с указанием на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды 3 инстанций завершили процедуру, но не освободили Петрову от обязательств. Позиция судов: ▶️ Не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед предпринимателем, согласившись с доводами последнего. Позиц

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2025 г. N 307-ЭС25-577(2) Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство. Генеральный директор Иванов А.А. должен был передать конкурсному управляющему все документы, но не сделал этого. За несвоевременную передачу документов Общество просило суд привлечь Иванова к субсидиарной ответственности. Ко дню возникновения и неисполнения обязанности по передаче документов уже было возбуждено дело о банкротстве Иванова, что по мнению Общества в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит ответственность за нарушение обязанности к текущему для должника платежу, каковым Общество и просило его признать в порядке разрешения заявленных разногласий с финансовым управляющим должника, настаивавшем на реестровом характере требования. Общество подало заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим должника относительно включения в реестр текущих платежей требования о субсидиарной ответственности должника. Суды первой и апелляц

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-22635 Созданное в 1996 году Общество продало земельный участок и здание другому Обществу, а то - Компании. Компания провела ремонт на крупную сумму, но через некоторое время сделку купли- продажи признали недействительной по иску участника Общества. Имущество возвратили первому Обществу, которое вскоре и обанкротилось. В пользу Компании с Общества взыскана вся сумма задолженности, и Общество в процессе процедуры наблюдения задолженность выплатило. Но Компания обратилась в суд с иском о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольно