Тёмный историк

Сам заголовок без контекста и пояснений может удивить многих: когда это вообще была такая ситуация, чтобы у Николая Романова что-то на подобный счет спрашивали? Но всё встанет на свои места, если заголовок будет как следует расшифрован. Ведь речь здесь идет не о бывшем императоре Николае II, а о другом Николае Романове. Который мало того, что был жив на тот момент, так ещё и находился «в зоне досягаемости» белых и получил от них подобное предложение, хотя и неофициальное. Догадались, о ком речь? Правильно, великий князь Николай Николаевич Романов (младший). Он был внуком императора Николая I, принимал участие в Русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг. В 1914 году Николай Николаевич стал Верховным Главнокомандующим, так как пользовался определенной популярностью в армии (тогда как совет министров просил Николая II не становиться Главкомом). Однако в 1915 году Николай Николаевич, ввиду военных неудач Русской армии, был смещен с должности, а сменил его уже император. На данную тему сущес

Нынешняя политическая ситуация заставляет обратиться к любопытным событиям прошлого. Американское «миротворчество» придумали не вчера, а наша страна с ним сталкивалась ещё до 1917 года. Вашингтон выступил посредником в 1905 году, когда по итогам русско-японских переговоров был подписан Портсмутский мирный договор. Подписан он был, как нетрудно догадаться, на территории САСШ. И действительно во многом являлся компромиссом: японцы в целом хотели большего. Правда, если мы вспомним о том, что российское руководство в 1904 году думало о высадке на японских островах и о захвате в плен императора... Реальность оказалась жесткой: падение Порт-Артура, настоящий разгром на море в лице Цусимы, ни одного выигранного сражения на суше, потеря южной части Сахалина и арендованного Ляодунского полуострова. Ещё любопытный момент: на российских плакатах того времени дядя Сэм неизменно «подталкивал» крошечного японца к войне против России. Но в 1905 году о таком образе САСШ как-то резко позабыли и п

Сентябрь стал тем месяцем, с которым связывают официальное начало самой масштабной войны в истории человечества и её окончание. И вот безусловно любопытный момент: начало Второй мировой — Польская кампания вермахта, война в Европе. Но окончание — это капитуляция милитаристской Японии, события в Азии и в Тихом океане. Как уже неоднократно отмечалось на данном канале, история — это во многом действительно политика, обращенная в прошлое, от чего пока что не убежать. Правда, есть в этом и позитивные моменты: например, современные политические события могут вызвать интерес к прошлому, привести к новым дискуссиям или к дополнительному освещению событий предшествующих десятилетий и веков. Не секрет, что история Второй мировой войны на западе несколько однобока: роль СССР нередко рассматривается «с колокольни» бежавших на запад генералов вермахта. Главный акцент делается на событиях в Северной Африке (британцы) или на Тихоокеанском театре военных действий и в Нормандии (американцы). Нынеш

На самом деле это очень интересный вопрос, в котором содержится много нюансов. Начать хотелось бы вот с такого: русская эмиграция к концу 1930-х гг. была крайне разнообразной и белоэмигранты являлись лишь частью таковой. А если говорить о «военно-непримиримой» части эмиграции — так она и вовсе находилась в меньшинстве. Русская эмиграция — это и те, кто уехал ещё из Российской империи или их потомки (есть даже термин русско-еврейская эмиграция). Такие люди и их дети как правило были на стороне антифашистских сил, имена некоторых известны истории. Забавно, что их иногда приписывают именно к «белоэмиграции», хотя это, очевидно, не так. Ещё один пласт эмиграции — разнообразные «альтернативные социалисты» и их дети, они также практически всегда были против гитлеровцев. Известный пример — сын эсера Б. В. Савинкова Лев, участник французского Сопротивления. Схожую позицию в целом занимали и представители либерального крыла, начиная с П. Н. Милюкова или В. А. Маклакова (хотя первый ранее в

События 1939 года до сих пор вызывают горячие споры и во многом вопрос обсуждения Польской кампании вермахта и Польского похода РККА является «политикой, обращенной в прошлое». Увы, но вся история является в немалой степени таковой, особенно когда нужно провести какие-то натянутые (или не очень) параллели или найти «виноватого в наших нынешних проблемах». При этом люди нередко забывают о простых вещах: границы во всем мире перекраивались и будут перекраиваться, а ключевым аргументом будет являться вооруженная сила. Европу в двадцатом веке трясло, появлялись новые государства и обсуждались сферы влияния. Ранее мир и вовсе принадлежал кучке колониальных империй, а у большинства народов не было государственности как таковой. С поляками особая история, неоднократно здесь обсуждавшаяся. Потеряв свое государство в XVIII веке (кстати, вот про те разделы Польши как-то почти и не говорят уже), поляки сумели вновь его «приобрести» в веке двадцатом. Однако, после падения нескольких империй «

1 сентября 1939 года стало днем начала «официальной» Второй мировой войны. И сейчас есть самые разные точки зрения на развитие событий. В том числе даже такая, согласно которой это была большая «тридцатилетняя война 1914 — 1945 гг.», во как, просто с «перемирием на двадцать лет» (опять же, не везде это перемирие заработало в 1918 году и завершилось в 1939 году). В любом случае, несмотря на складывание предпосылок к мировой войне ещё в 1930-е годы (а отчасти и ранее), несмотря на выходки японцев в Китае (тянувшие на полномасштабный конфликт, причем крайне жестокий), несмотря на Аншлюс Австрии и раздел Чехословакии, на Гражданскую войну в Испании, на Халхин-Гол и Хасан, на Итало-эфиопскую... 1 сентября 1939 года стало датой начала Второй мировой. Важно, однако, отметить, что 1 сентября 1939 года по факту это всё ещё была «германо-польская», конфликт не общеевропейского и тем более мирового масштаба. Поскольку Великобритания и Франция объявят войну Третьему Рейху только 3 сентября 1

Казачество и сейчас в глазах многих предстает в образе «оплота консерватизма». В 1917 году от них тоже постоянно ждали каких-то реваншистских, «контрреволюционных действий». Как и от офицеров. В глазах левой общественности и те и те вроде как раньше были оплотом монархии. Ранее войска активно применялись царской властью при подавлении крестьянских и прочих восстаний. Так что да, репутация сложилась соответствующая. Но. В 1917 году офицер сильно изменился, о чем говорилось неоднократно. Массы «прапорщиков военного времени» вовсе не были ревнителями старой власти. И у казаков похожая ситуация сложилась. С одной стороны, имущественные противоречия имелись и в казачьей среде. С другой стороны — многие казаки сами были не в восторге от своей роли «борцов с восстаниями», стремились к окончанию бесконечной Первой мировой. С третьей стороны, всё большую популярность в казачьей среде набирало мнение, выразить которое коротко можно примерно так: «да пускай в Москве и Петрограде сами разбираю

Обвинения несимпатичных политиков в «продажности» — дело распространенное. Но нередко политическим противникам приписывают ещё более одиозные вещи, в частности — предполагаемое сотрудничество с внешними врагами. Как правило, подобные утверждения носят чисто пропагандистский или даже эмоциональный характер и не подкрепляются доказательствами. В 1917 году главными «агентами германского генштаба» стали большевики. Их в этом обвиняли не только правые силы или Временное правительство, но и левое оборончество. Поначалу эти обвинения даже в определенном смысле работали: после июльского кризиса большевики в целом вновь оказались на около-подпольном положении (хотя бардак в стране не позволил действительно разгромить ленинцев). Но внезапно большевикам сильно удружил... генерал Л. Г. Корнилов. Потому что военачальник в августе-сентябре фактически заявил: Временное правительство — это тоже «германские агенты». И вообще, Керенским рулят-то большевики. Конфронтация с Керенским привела Корнилова

В августе-сентябре 1917 года провалилась попытка создания в России правой диктатуры. Корниловское выступление, «марш на Петроград», завершилось в пользу революционных сил, тогда как главный «кандидат в Бонапарты» превратился в «символ реакции». Власть «временных», однако, совсем скоро тоже канет в лету, не сможет выстоять уже перед выпадом с крайне левого фланга. Корниловский мятеж окончательно расколол армию, неимоверно усилил позиции большевиков и углубил политический кризис. Позднее корниловцы обвиняли в провале выступления А. Ф. Керенского. Мол, председатель «временных» почему-то «испугался» Л. Г. Корнилова и подставил военачальника. Вот только... сам военачальник вопреки правительству готовил в Петрограде разгон Совета и «псевдо-большевистское» выступление (с этой целью в город были отправлены офицерские отряды, правда, задачу провалившие), которое давало бы Главкому карт-бланш. Столицу планировали перевести на военное положение, со всеми вытекающими (от комендантского часа и ц

Среди нынешней правой аудитории нередко приходится слышать весьма странный тезис: вот, мол, белые-то проиграли, потому что их не возглавил ранее отрекшийся Николай Романов. Вот если бы возглавил — была бы авторитетная фигура, перед которой все бы склонились и пошли бить большевиков. А так, кто в лес, кто по дрова. Как правило, этих людей слабо интересует сам генезис белого движения, начавшийся ещё в 1917 году. Ни Л. Г. Корнилов, ни А. В. Колчак, ни М. В. Алексеев, ни А. И. Деникин не заявляли о поддержке императора в момент его отречения (или просто банального лишения власти, как вам будет угодно). Скорее наоборот, просто кто-то в большей степени ругал старый режим, кто-то в меньшей (но о его восстановлении и в гражданскую старались не заикаться, за исключением нескольких экзальтированных деятелей). Авторитет Николая II в среде даже весьма «контрреволюционной» (октябристы, консервативные военные, кадеты) был на таком уровне, что в 1917 году про него вообще как-то старались не вспом