Прорывист

О кадровом вопросе #коммунизм, #пнц Об ошибках вождей, классиков марксизма в «Прорыве» речь никогда не заходила, но не из соображений корректности, а потому, что, при жизни, на практике, они одержали стратегические победы над ВСЕМИ врагами трудового народа в коронах, цилиндрах и с лампасами. А общественная практика всегда была для марксиста критерием истины. Но в «Прорыве» ведётся напряжённая работа в области одной недоработки классиков марксизма. Мы разрабатываем систему мер, ставящих непреодолимый барьер на пути оппортунистов, стремящихся проникнуть в ряды коммунистической партии. Одним из обязательных условий формирования надёжного партийного центра является компетентность партийных кадров. Судя по публикациям, например, в газете «Прорывист» большинство наших активистов по вопросам сущности социализма и государства при социализме, уже придерживаются следующих взглядов. 1. Практически все активисты «Прорыва» уже пришли к решению отказаться от использования обыденного слова «социализм» и пользоваться точной научно состоятельной формулировкой «первая, низшая фаза коммунизма». «Низость» этой фазы в том и состоит, что наряду с нарастающими непосредственно коммунистическими производственными отношениями ещё остаются живыми бывшие капиталисты, бывшие чиновники, которые не могут не мыслить категориями барышника и, потому, в каждом удобном случае «Корейко», живущий в каждом из них, реализует их классовые воровские инстинкты. Наличие случаев эксплуатации человека человеком на первой фазе коммунизма не отрицается никем из состава редакции «Прорыва». Но констатация подобного пережитка не требует никакой научности от исследователя, достаточно простого созерцания, чтобы это заметить. Троцкисты же выпячивали это обстоятельство до такой степени, что требовали от большевиков сохранения рыночных укладов в городе и деревне, построения «ситцевого социализма» через накопления капитала за счёт роста товарно-денежного оборота. Но сосредоточивать своё внимание на тех пережитках, которые достаются в наследство от капитализма, для марксиста ошибочно. Всё внимание должно быть уделено наращиванию объемов и качества коммунистических производственных отношений, прежде всего, через сокращение роли денежной формы отношений при организации воспроизводства, через расширение объёмов поставок по технологическим цепочкам, когда производители не продают друг другу полуфабрикаты, а поставляют их друг другу по плану, ведя лишь безналичный расчёт трудозатрат при стабильных и снижающихся ценах. Верным, с научной точки зрения, признаком первой, низшей фазы коммунизма является не наличие остатков капитализма, а РОСТ коммунистических производственных отношений ОТ НУЛЯ до МАКСИМУМА. Т.е. в ленинизме первой фазой коммунизма называется такой период, в течение которого КОММУНИСТИЧЕСКИЕ производственные отношения наступают ДО ПОЛНОГО ВЫТЕСНЕНИЯ экономических отношений, присущих четырём экономическим укладам, доставшимся большевикам в наследство от феодально-капиталистической России. Иными словами, нет наступления коммунистических производственных отношений на остатки товарно-транспортной отношений, нет никакого социализма, т.е. нет никакой первой фазы коммунизма. Казалось бы, незначительная перестановка слов. Но первый вариант гарантирует переход субъекта на позицию троцкизма, возню с пережитками капитализма, ублажение их, а ленинский подход требует заботы о «ростках коммунизма», концентрации усилий на перевод всех реальных воспроизводственных процессов на безналичный расчёт, на натуральные показатели. Только планируя РЕАЛЬНЫЕ натуральные, а не стоимостные пропорции, план ГОЭЛРО и сталинские пятилетки продвигали дело замены буржуазных экономических отношений коммунистическими производственными отношениями, поскольку никаких собственно социалистических производственных отношений в природе не существует. Тем более, это касается отношений эксплуатации, в рамках которых (до Октября 1917 года) и пребывал ВЕСЬ пролетарский класс России. Но после национализации земли, банков, «красногвардейской атаки на капитал» в России, количество субъектов, осуществлявших эксплуатацию лично и непосредственно, т.е. буржуев в промышленности и сельском хозяйстве, быстро начало двигаться к нулю. За время НЭП попыталась восстать из пепла торговая и сельская буржуазия, но была ликвидирована как класс, менее чем, за два года, но не репрессиями, а, прежде всего, электрификацией, индустриализацией промышленности и механизацией сельского хозяйства. 2. Понесенные КПСС поражения, позволяют утверждать, что весьма существенным упрощением многих левых является возведение (в силу инерционности обыденной «логики») аппарата управления и принуждения, возникшего на территории Советской России после Октября, в ранг государства, объявление учреждений аппарата однозначно бюрократическими, и уж совсем ошибочно, возводить функционеров этого аппарата в разряд новых эксплуататоров. Власть, конечно, зачастую, портит людей, тем не менее, только убогое умственное развитие может применять как синонимы слово власть и авторитет, слово властитель и слово координатор. Власть - это, например, Герострат, Нерон, Чингиз-хан, Салтычиха, Колчак, Гитлер, Ягода, Ежов, Андропов, Чубайс, а координатор - есть человек со строго очерченными обязанностями, сопряжёнными с неизбежной ответственностью, даже, в случае невольной ошибки. Абсолютно достаточным условием достижения власти над кем-либо, является превосходство над ним в грубой силе. Власть прямо пропорциональна грубой силе и совершенно индифферентна к компетентности. Иной вопрос, что борьба за власть предполагает интеллектуальное превосходство над конкурентом. Но, когда потенциал конкурента уже уничтожен, то здесь-то и начинается реализация принципа ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, не стеснённой ни чем, удовлетворение всех психопатией победителя. Оставляла ли история время классикам для объемной, требующей кабинетной тиши, чтобы теоретически сломать вековую традицию называть аппарат координации и гармонизации общественных усилий - государством. Советская бюрократия, т.е. исполнительная ветвь «власти» не могла осуществлять ничего, без решения Советов всех уровней, и всякая отсебятина каралась 58-ой статьёй, разумеется, не в момент совершения, а после обнаружения факта антисоветской деятельности. Мировой империализм и его холопы, внутренние оппортунисты, старались (вплоть до организации покушений) не оставлять Ленину и Сталину времени на теоретическую работу и на этом направлении. Можно, конечно, обосновать своё право применять слово «государство» тем, что его использовал в своих работах и Ленин. Но для этого нужно, чтобы, и в остальном, автор мыслил и действовал так же, как Ленин. В марксизме способ «доказательства» с помощью вырванных из контекста отдельных слов и цитат, считается спекулятивным начетничеством. Методология и существует для того, чтобы рассуждения превращались в теоретически состоятельное субъективное доказательство, подобное теореме Евклида. Здесь, на мой взгляд, аналогичная диаматика связи противоположностей и противоречий. Во-первых, в современных условиях, учитывая деградацию теоретической формы общественного сознания, приходится признать, что применение древнего слова «государство» в качестве марксистской категории при рассуждениях об обществе, строящем коммунизм, контрпродуктивно, а во-вторых, нельзя недооценивать ленинскую мысль о том, что новый аппарат - это уже не государство, хотя, внешне, похоже на него, как известковый раствор на молоко. В СССР больше половины состава Верховного Совета, т.е. высшего законодательного органа, составляли рабочие, колхозники, врачи, учителя... всех наций, населявших страну…, получавшие оклады и заработные платы, очень незначительно отличавшиеся друг от друга. Все лица, непосредственно не стоявшие у станков и не ходившие за плугом, на первой фазе коммунизма являются АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМИ производителями совокупного общественного богатства, которое уже на начальной стадии строительства коммунизма не измеряется одними лишь материальными предметами, а тем более, стоимостью. В большинстве парламентов и в правительствах развитых капиталистических и империалистических стран НЕТ НИ ОДНОГО РАБОЧЕГО ИЛИ КРЕСТЬЯНИНА. Нужно ли такие контрастные явления как классовое государство при капитализме и аппарат координации и гармонизации общества на первой фазе коммунизма обозначать одним и тем же словом «государство»? Уже Сталин призывал ученых основательно пересмотреть категориальный аппарат марксистов и привести его в полное соответствие с реалиями и задачами построения коммунизма, первоначально, в головах членов партии, но не успел проконтролировать выполнение поручения. При капитализме государство, по существу, является, сначала, аппаратом подавления, и только потом, может быть, иногда, кое-какого управления, да и то, только там, где это выгодно самой буржуазии. Во времена Ленина, а тем более, при Сталине, «государство» в лице, прежде всего, законодательной власти, стало аппаратом управления, гармонизации и координации, соединения науки с общественным бытием, а не принуждения. Главным источником стратегических управленческих победоносных решений стала «троица»: во-первых, Политбюро ЦК КПСС, в котором вырабатывались стратегические решения в области внутренней и внешней политики, поскольку на первой фазе коммунизма политика не может не иметь первенства над экономикой. В Политбюро ЦК КПСС не было ни одного человека с пакетами акций, со счетами в иностранных банках, поскольку в нём заседали, в основном, лучшие в мире марксисты того времени, хотя и не идеальные, а Хрущев и Косыгин не играли решающих ролей. Во-вторых, Академия наук СССР, в которой не было ни одного буржуя с акциями и личными правами на материальные ценности, в которой вырабатывались конкретные планы научно-технического и социально-политического прогресса страны на 25 лет. В-третьих, Госплан СССР, без единого буржуя и с очень высокой личной ответственностью Председателя и всех сотрудников Госплана СССР за качество планирования конкретных пятилетних планов построения коммунизма. Так что, нынешнему поколению марксистов необходимо продолжить научную работу по приведению своего категориального аппарата в соответствие историческому опыту побед и поражений мирового рабочего и коммунистического движения. Из статьи: «Реальные пережитки капитализма и пережитки категориальные» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory1

О подготовке партийных кадров #пнц, #самообразование Я отчетливо помню тот момент, когда вместо старого Черненко на пост генсека КПСС был избран «молодой» 54-летний Горбачёв, и некоторые мои коллеги, преподаватели крупного технического ВУЗа, радовались, что, наконец, в КПСС, К РУЛЮ РУКОВОДСТВА ВСТАЛ молодой человек. Жаль, что этот эксперимент не доказал всем искренним левым, что в мудрости важна только сама мудрость, а уж когда она приходит или уходит, вопрос третьестепенной важности. Поэтому в партии нужно поставить дело так, чтобы она могла надежно выращивать марксистов, а не отбирать лучших из худших. Причем, у дела подготовки кадров есть один надежный фундамент. Достаточно, как показала практика, одного, а лучше двух, действительно компетентных партийцев, активно и добросовестно работающих в партийных СМИ, чтобы в партии сформировалась заразительная атмосфера динамичного роста компетентности всей партии и следующей плеяды научно-теоретических авторитетов. Но дело в том, что в КПСС, после Сталина, не осталось ни одного Генсека, ни одного партийца, который бы занимался теорией серьёзно и, о котором хоть какой-нибудь советский рабочий знал бы, как об умном учёном. Иными словами, в партии должен господствовать дух самообразования и самовоспитания её актива как важнейшая предпосылка её саморазвития, а не отбора из того, что есть. Из статьи: «Ещё раз к вопросу о научном централизме» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?naucg_centr_45

Про изобилие и аскетизм #коммунизм #философия Содержание понятия изобилия при капитализме и изобилия при коммунизме отличаются друг от друга больше, чем содержание понятия ядерная энергия применительно к конструкции атомной бомбы и атомной электростанции. При рабовладении, изобилие - это растущее количество земли и рабов, позволяющих вести всё более паразитический, расточительный образ жизни. Для раба же в изобилии мог быть только рост побоев. При феодализме изобилие - это рост захваченных территорий, например, Чингисханом, Кортесом, подчинение Людовиком ХIV всех вассалов, их крестьян и сундуков с монетами. При капитализме, тем более, на стадии его загнивания, изобилие - это ряды нулей, растущих на счетах олигархов, при всё большей экономии на фонде «зарплаты». Т.е. изобилие при капитализме - понятие, отражающее динамику принуждения общества к производству и омертвлению всё большего числа знаков стоимости на банковских счетах олигархов, а не только рост личного материального потребления господствующего класса. Не может считаться изобильной ситуация, не позволяющая капиталисту увеличивать прибыль. Изобилие коммунистическое есть синоним роста свободного времени, и оно будет прирастать по мере убывания антагонизмов в обществе на фоне роста объёма познанных объективных законов личного и производственного потребления, в принципе, столь же строгих, как и законы конструирования космических аппаратов и процессоров. Могут сказать, что в сутках 24 часа, а 8 часов нужно отвести на сон. Но, во-первых, рост производительности всех видов труда, сокращает время, расходуемое на производство всех видов продукции; во-вторых, рост культуры потребления, сделает ненужными массу производств, в том числе, оружия, алкоголя, наркотиков и табака; в-третьих, коммунизм лишь усилит тенденцию к росту продолжительности жизни с сохранением интеллекта и физической активности. Так что, есть ещё, далёкие от исчерпания, интенсивные и экстенсивные резервы роста свободного времени. В отличие от капитализма, при коммунизме изобилие будет служить расширенному воспроизводству ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а не похоти частного лица с дурной наследственностью. Как уже было отмечено, слово изобилие в марксизме противоположно по смыслу потребительскому излишеству, присущему рабовладению, феодализму и капитализму. Коммунистическое потребление противоположно и вынужденному аскетизму первобытного коммунизма, где веками всё делалось и делилось рационально, справедливо, но было ограничено низкой производительностью труда охотников и собирателей. Коммунистическое потребление противоположно и аскетизму вынужденной нищеты, навязанной БОЛЬШИНСТВУ населения СИЛОЙ в эпоху эксплуататорских формаций, т.е. рабовладения, феодализма и капитализма, когда подавляющая часть людей удовлетворяет свои потребности только на уровне классического, крепостного и наёмного раба. А поскольку понятия изобилие и аскетизм содержат в себе массу конкретно исторического материала и противоречий каждой эпохи, то от теоретика, который решил избавить общество от заблуждений по этому поводу и предложить научно обоснованный путь избавления от вынужденного аскетизма, необходимо самому тщательно разобраться в мировоззренческих вопросах. Для хозяев мира не личное потребление, а ПРОИЗВОДСТВО прибавочного ПРОДУКТА - абсолютный ЗАКОН, позволяющий капиталисту получить прибавочную СТОИМОСТЬ через продажу товара. И оплачивает он заказное убийство и войны не ради роста своего личного потребления, а ради накопления нулей на своих счетах. Таково действительное мировоззрение человека подлинно капиталистического. При коммунизме, поскольку ни о каких деньгах, как об инструменте роста результатов деятельности, речь не идёт, постольку говорить о денежных доходах бессмысленно. Коммунизм избавляет общество от власти денег, как от одного из главных инструментов ОБВОРОВЫВАНИЯ трудящихся. На первой низшей фазе коммунизма КПСС обязана была сделать всё необходимое, чтобы воровская роль денег в жизни общества динамично снижалась, но Хрущёв с Косыгиным и Андропов с Горбачёвым развернули страну на обратный путь. Только при полном коммунизме возможно удовлетворение всех НАУЧНО обоснованных (как в лучшей аптеке) необходимых условий для счастливого бытия и полного развития всех талантов КАЖДОЙ личности на Земле. Из статьи: «О коммунизме вновь пишут, но…» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm68

О «победе» над КПСС #оппортунизм, #политика, #ссср Некоторые российские политики либерального и националистического толка преклоняются перед Бжезинским и Шарпом, тоже, льстившим себе, что имеют отношение к теории и практике «поражения коммунизма». Но они никогда не понимали, что одержали «победу» над КПСС в тот период её истории, когда в руководство КПСС, благодаря демократическому централизму, пробрались, практически, одни оппортунисты, т.е. безграмотные люди, а развал КПСС и СССР изнутри был их собственной личной целью. Но СССР, созданный под руководством Ленина и Сталина, был настолько прочен, что предателям, облеченным огромной властью, например, Хрущёву, Андропову, Горбачёву потребовалось в сумме больше 30 лет, чтобы реализовать свои планы развала КПСС и СССР изнутри. Естественно, Хрущёв никогда открыто не заявлял, что его цель - разрушить СССР. Наоборот, он утверждал, толкая страну на экстенсивный путь развития, соблазняя рабочих личной материальной выгодой, что он строит коммунизм. Однако благими, но некомпетентными пожеланиями, всегда мостится дорога в ад. Разрушая сталинскую модель СССР, насаждая совнархозы, сначала Хрущёв, затем Андропов, своим переводом предприятий и министерств на полный хозрасчёт, разрушили централизованное планирование и заложили основы кадрового загнивания ЦК КПСС, заселение партийного руководства на всех уровнях такими безграмотными предателями дела коммунизма как Абалкин, Канторович, Калугин, Яковлев, Волкогонов, Ельцин. А поскольку в качестве эталона форм и объёмов потребления Хрущёвым были прорекламированы... США, постольку нет причины удивляться быстрому возрождению контрабандистов, мошенников, валютчиков, цеховиков, спекулянтов в СССР, особенно при грозном, но больном и недееспособном двурушнике Андропове. Практика доказала, что никакого автоматизма в строительстве коммунизма не существует. Подобно тому, как в педагогике идейно-политическое содержание обучения всецело определяется составом лекторов, содержание политики и результатов деятельности партии всецело определяется составом ЦК. Если авангардом рабочего класса является партия, руководство которой реально освоило объективные законы общественного развития на ленинском уровне, то Революция продолжается. Если во главу партии, механизмом демократического централизма, вознесены люди некомпетентные, то построение коммунизма откладывается, а всевозможные бжезинские и шарпы будут тешить себя иллюзиями, что они повернули историю вспять. Одна из причин бессилия руководства всех уровней и большинства дипломированных и остепененных членов КПСС образца 1991 года объективно состоит в том, что за 38 лет истории, предшествовавшей этому событию, ими не были выработаны сколь-нибудь продуктивные методики изучения и развития категориального аппарата марксизма, которые бы соответствовали объективным изменениям, произошедшим в мировом сообществе. В результате, партия из носителя и пропагандиста передового научного мировоззрения всё больше превращалась в собрание рвачей и выжиг, усвоивших правила игры «сделай себе карьеру под видом строительства коммунизма». После Сталина в общественной науке СССР воцарился, как минимум, формализм. И до сих пор осталось не понятым, что освоение теоретического наследия гениев не достигается одним лишь прослушиванием лекций по марксизму в интерпретации третьих лиц, или периодическим бессистемным почитыванием трудов классиков. Марксизм не предполагает слепого доверия дипломированным референтам при генсеке, а требует от каждого руководителя партии на всех уровнях ЛИЧНОГО знания теории, её развития и применения на практике. Но после Сталина, «на должность Сталина» в КПСС избирались люди, не имеющие никаких достижений в области теории марксизма, в её развитии и применении на практике. Хорошо ещё, что Брежнев, Суслов и Черненко следовали букве и важнейшим лозунгам марксизма, игнорируя хрущёвскую критику «сталинизма», поэтому все потуги мирового империализма на развал социализма в СССР, были, целых 18 брежневских лет правления, обречены на полный застой. А уж победа СССР над США в войне во Вьетнаме - лучшее доказательство, что и застойный социализм сильнее мирового империализма. Из статьи: «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory

Крёстный отец предательства #оппортунизм, #история Л.И. Брежнев, очевидно, подозревая негативность хрущёвско-косыгинских реформ, не давал им ходу выше низовых структур, но эту роль охотно принял на себя Андропов. Ещё будучи председателем КГБ, Андропов начал пригревать под своим крылом врагов Советской власти, таких как Ракитов, ставший впоследствии одним из главных советников Андропова. Именно с их подачи зародилось в КГБ и в Андропове химера о вхождении СССР в Европу. Для этого надо было «всего-навсего» перестроить экономику СССР на капиталистический лад и, отбросив среднеазиатские и кавказские республики, войти в ЕС. Андропова уверил Ракитов, что в этом случае СССР займет лидирующее положение в ЕС. Став после смерти Л.И. Брежнева генсеком и председателем президиума Верховного Совета СССР, Андропов начал активно претворять эти планы в жизнь. Догадайтесь с чего он начал? Правильно с перевода 30 министерств на полный хозрасчёт. Он повторил порочную практику 20-х годов. Понимал ли он, что делает? Думаю, что понимал вполне. Перерождение верхушки властных структур СССР к этому моменту зашло уже очень далеко, а все телодвижения по «наведению порядка» и «укреплению дисциплины» были не более чем ширмой для прикрытия действий по уничтожению социалистического государства. Естественно, никакое «наведение порядка» и «укрепление дисциплины» Андропову было не надо. Вся эта трескотня была запущена для того, чтобы с одной стороны скрыть от глаз народа свои преступные действия по ликвидации социалистического планового производства, а с другой стороны заработать себе статус «непримиримого борца» против врагов социализма в СССР. Не случайно протеже Андропова, М.С. Горбачёв, и начал свою деятельность в экономике уже с открытого внедрения капиталистического способа производства. Помните кооперативный бум, постигший нашу страну в 1985-1986 году? Это преступное разбалансирование экономики, производилось под крики о хозрасчете, о необходимости внедрения рыночных отношений. Что произошло потом, все хорошо знают, Советского союза не стало. Внедрению хозрасчёта очень радовались директора советских предприятий, т.к. у них появилась возможность регулировать финансовые потоки, естественно, с большой пользой лишь для себя любимых. Профсоюзным комитетам предприятия регулирование директором финансовых потоков поначалу было так же выгодно, потому что они становились участниками делёжки денежного пирога. Поэтому, мы - коммунисты должны глубоко понимать отрицательное значение хозрасчёта при социализме. Понимание необходимо для того, чтобы внятно, убедительно разъяснять губительность хозрасчёта, прежде всего, мятущейся между демократией и севрюгой под хреном, интеллигенции, журналистам, менеджерам и, естественно, современным, основательно обманутым и уже неоднократно ограбленным пролетариям. Из статьи: «Хозрасчёт как один из действенных способов уничтожения Советского Союза» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/guests?hozraschet

Что делает классификацию общества научной? #философия Деление общества на классы сыграло определяющую роль в функционировании и политическом облике человеческого общества до настоящего времени. Признание классовости общества, понимание классов и особенно отношений классов — ключевой момент познания общества. Если в общих вопросах мироздания (философии, физике, химии, биологии и смежных областях) опорной точкой научного мышления и науки в целом является признание материальности бытия и всего того, что из этого вытекает, то есть аксиом познания, то в вопросах общества и истории такой точкой опоры является классификация по отношению к средствам производства. Суть деления общества на классы состоит, с одной стороны, в эксплуатации труда — это непосредственное содержание классового отношения, с другой — в объективных общественных условиях, заставляющих вольно или невольно большинство вступать в данные отношения. Классовые отношения — достаточно широкое понятие, охватывающее практически весь спектр взаимоотношений между людьми, коллективами, группами и даже целыми странами. Классовые отношения могут даже проникать в личные отношения, становиться основой психологического восприятия. Но центральное звено классовости и источник объективного деления общества — это производственные отношения. Классы вообще определяются отношением к средствам производства (то есть тем, в чьих руках находятся те или иные факторы производства). Именно производственные отношения, основанные на частной собственности, противопоставляют людей по степени крайнего антагонизма, когда труд одних становится источником благоденствия других. Усилиями буржуазных пропагандистов, псевдоучёных и прочей интеллектуальной обслуги власть имущих укореняется мысль, что классов больше не существует, общества перестали быть классовыми или классы не играют роли. Это не так, потому что деление общества на классы объективно, не зависит от мнения и воли людей. Раз причины образования классов остаются в силе, значит, есть и сами классы, кто бы что ни думал, кто бы как себя ни позиционировал. Выделение классов — общенаучный приём и важный момент мышления в целом. Под классификацией понимают систематическое распределение объектов, понятий или явлений по группам на основе их общих признаков, свойств или отношений. Классификация — это нечто вроде универсального метода организации информации в науке и универсальный инструмент мышления, позволяющий структурировать опыт и выявлять закономерности. Но мы должны классификацию воспринимать не просто как классификацию ради классификации, ради упрощения или поиска закономерностей, ради удобной работы с информацией, а возвести её в средство познания, то есть использовать на основе материалистического понимания мира. Известно, что всё на свете уникально и всё на свете составляет некоторые множества, то есть группируется по похожести, сцепляясь друг с другом. Категории «качество» и «количество» как раз отражают данную аксиому. Мышление, являясь процессом отражения объективной реальности, всё время пытается уловить различия и схожесть всех попадающих во внимание явлений. Это обусловлено не только стремлением к верному отражению реальных сходств и различий, но и экономией мышления за счёт широты понятий. Например, куда проще окружающие нас предметы разделить на два класса: съедобное и несъедобное, — чем запоминать данный критерий для каждого отдельного предмета. Но это не означает, что съедобность — объективный признак вещей. Как только мышление находит, что схожесть одной группы явлений противополагается схожести другой группы явлений, возникает потребность в классификации. Если говорить о научном познании, то противополагаемость означает прежде всего то, что данные группы явлений составляют не просто произвольно взятое множество, а единство, некоторое целое. Так, наличие в структурах любого целого существенно отличных друг от друга элементов означает, что оно состоит из данных классов явлений. Таким образом, классификация с научной точки зрения есть разделение единого на составляющие его естественные противоположности. Например, биология оперирует классами живых организмов, химия — классами веществ, классами химических элементов, физика — классами взаимодействий, агрегатных состояний, математика — классами величин, пространственных форм. Известно, что каждый человек уникален и не похож на других людей, но вместе с тем он точно такой же человек, как и другие, он так же, как и другие, является проявлением и порождением общества, имеет сходства с другими. Не существует людей, которых нельзя тем или иным образом классифицировать по схожести. Например, по языку, культуре, расе, этносу, национальности, месту рождения или взглядам и предпочтениям. Но будет ли любой из взятых даже массовидных признаков действительным отражением естественной противоположности, которая образует общество? Дело в том, что общество как материальное образование, в том числе как социальная форма материи, не может быть абсолютно однородным. Общество образовано какими-то противоположностями. А эти противоположности, в свою очередь, представляют собой большие группы людей. Какие наиболее важные, сущностные противоположности люди очевидно образуют как сообщество? Прежде всего биологически обусловленные возрастные (дети, молодёжь, зрелые и старики) и половые (мужчины и женщины). Как бы ни было развито общество, как бы мы далеко ни ушли в социальном движении, некоторые фундаментальные биологические особенности останутся с нами навсегда. Но можно ли говорить о классе детей, классе взрослых, мужском и женских классах? Насколько такая классификация научна? Что делает классификацию общества научной? Безусловно научной классификацию делает установление естественных противоположностей, образующих общество. Возрастные и половые противоположности естественны, но только в биологическом смысле, не в социальном. Возрастные противоположности накладывают отпечаток на процесс смены поколений, половые — на процесс биологического воспроизводства. Но они не играют определяющей роли в обществе даже в своих сферах. Наоборот, это общество, в зависимости от уровня своего развития и особенностей организации, разрешает тем или иным способом биологические нюансы взросления и брака. В общем, сферой нахождения противоположностей должна быть не биология человека, а воспроизводство общества как общества — то есть способ производства. Производительные силы — это сами люди и орудия производства. Производительные силы не могут дать принцип классификации, потому что сами люди и должны быть классифицированы, а классификация орудий производства (например, на каменные, бронзовые, железные, ручные, механические, машинные и т. п.) относится к технологическому развитию, то есть не к тому, «кто» составляет общество, а к тому, «посредством чего» осуществляется производство. Таким образом, только производственные отношения могут дать естественные противоположности, которые определяют общество как целое. Люди объективно, независимо от своей воли, вступают в производственные отношения. Тысячу лет назад это выглядело так, что родился ты крестьянином — пожалуй в поле. Сейчас это выглядит так, что на всё нужны деньги, поэтому ничего не остаётся, как искать работу. Некоторые живут за счёт других, но это не отменяет того, что каждый рубль кем-то отработан. Либо, с другой стороны, огромные денежные массы получены в результате эксплуатации труда. Иными словами, есть объективная данность: всё богатство общества создаётся только и только трудом людей. А основной формой труда сегодня при капитализме является наёмничество, то есть продажа рабочей силы. Следовательно, 99,999…% общественного богатства, во-первых, создано наёмным трудом, во-вторых, присвоено капиталистами (или в лучшем случае капиталистическим государством). Поскольку связь человека с общественным богатством хотя бы в виде жилища, одежды, пищи, воды объективно необходима для простого физического выживания, постольку он может быть либо пролетарием (работником), либо иждивенцем, либо капиталистом, либо вором. Очевидно, что различие между пролетарием и капиталистом, между тем, кто работает, и тем, на кого работают, и является признаком, отражающим естественную противоположность, образующую капиталистическое общество. И это различие — частный случай более исторически значительного и обширного различия между эксплуататором и эксплуатируемым вообще. Наиболее наглядная и открытая форма классового отношения — рабовладение. Рабовладелец заставляет рабов работать и тем самым присваивает результаты их труда. Жизни рабов становятся средством жизни собственника. Рабы живут — питаются, имеют кров, одежду, вступают в браки — по воле владельца. Положение раба ничем не отличается от положения тягловой скотины. Процесс классообразования, то есть ситуация, при которой одни люди становятся рабовладельцами, а другие рабами, протекал в разных условиях и сотнями способов. В рабов превращали военнопленных, варваров, аборигенов, должников. Придумывались самые разные оправдания. Вся античная философия представляет собой в том числе оправдание рабства. В одном подкасте известный историк античности говорит, что граждане греческих полюсов (городов-государств) были свободными людьми, потому что были обязаны участвовать в мероприятиях прямой демократии. Свободный эллин чуть ли не каждый день посещал собрания, голосовал, оттачивал риторику в суде, поэтому, дескать, были нужны рабы. Некогда было эллину копаться в земле и строить здания. Это говорит наш современник. То есть и через две тысячи лет старые оправдания работают в среде учёных. Такова сила философии — служанки в данном случае рабства. Сегодня рабство не так широко распространено только потому, что труд раба не может быть сложным и квалифицированным. Поскольку рабу нечего терять, ему нельзя доверить станок, автомобиль, трактор, комбайн, компьютер, то есть высокотехнологичные средства производства. Хотя, несмотря на это, элементы и формы рабства присутствуют и сегодня среди нелегальных мигрантов во всех развитых странах в сельском хозяйстве и строительстве. Капиталисты отбирают документы, не платят зарплату, удерживают работников силой, избивают за непослушание, превращая их в натуральных рабов. По этой же причине возникло и наёмное рабство — наёмный труд, характерный для рыночной экономики, то есть товарного производства. Пролетарий (работник) как бы не раб, он юридически свободный человек, полноправный гражданин, который волен делать всё, что хочет: свободно передвигаться, обучаться, работать в любом месте. Но по факту человек скован денежными отношениями. Чтобы иметь кров — нужны деньги. Чтобы иметь одежду — нужны деньги. Чтобы иметь еду — нужны деньги. Чтобы передвигаться — нужны деньги. Чтобы общаться — нужны деньги. Всё абсолютно в рыночном обществе требует денег. А все деньги находятся в руках банков, то есть финансовой олигархии. Даже государственные деньги лежат в банках, не всегда государственных. Вне банков деньги существуют только в форме наличности в руках населения. Если население накапливает деньги под матрацами, то владельцы товаров сразу же поднимают цены, чтобы их изъять и передать в банки. Ибо банки (финансовые капиталисты) душат всех других капиталистов кредитами, поглощениями, кризисами. Таким образом, человек вынужден искать работу, за которую ему заплатят деньги. Отчего тогда зависит величина зарплаты? Капиталисты и их прислужники рассказывают, что величина зарплаты прежде всего зависит от интенсивности, усердности труда. Это совершенная ложь, так как интенсивность и усердность тяжёлого физического труда абсолютно не гарантируют высокую зарплату. Капиталисты и их прислужники рассказывают также, что величина зарплаты зависит от её востребованности в данный момент, то есть от соотношения спроса и предложения на рынке труда. Такая корреляция действительно существует, но она не может объяснить сущность зарплаты. Ибо, когда кому-то платят больше (например, айтишникам, токарям или курьерам), у других падает покупательная способность зарплаты (поднимаются цены на товары повседневного спроса: еду, одежду, отдых, коммуналку, жильё и т. д.). Доля совокупного общественного богатства, которая распределяется между капиталистами и трудящимся, не меняется в пользу последних, даже если в каких-то профессиях растут зарплаты из-за высокого спроса. Даже наоборот, доля капиталистов в общественном богатстве постоянно растёт. Сейчас «эксперты» утверждают, что 1% самых богатых людей планеты владеет 50% всего богатства человечества. Скорее всего, реальный процент ещё больше. Капиталисты и их прислужники рассказывают ещё, что величина зарплаты определяется сложностью труда. Это чуть ближе к истине, однако сложностью труда объясняется разница между оплатой простого и сложного труда, но не величина зарплат. Если же сопоставить рабство и наёмный труд как явления однокоренные, то тайна будет раскрыта. Чем определяется довольствие раба? Минимумом, необходимым для трудоспособного выживания. Раба кормят и поят, чтобы он мог работать. Ему предоставляют кров, только чтобы он мог работать. Рабовладельцы «заботились» и о том, чтобы рабы оставили потомство. Странно было бы считать, что величина зарплаты определяется чем-то иным с поправкой на технологии, новые условия быта, образование и обучение. Существенная разница только в том, что раб получает своё довольствие в натуральной форме, а работник — в денежной. Раб принадлежит хозяину круглосуточно, а работник только в рабочее время. Таким образом, зарплата в сущности — это сумма денег, необходимая для простого, минимального выживания работника. Из статьи "Разговоры о важном" - https://prorivists.org/serious/

Опасен не бунт невежества, а восстание ума #видео, #политика Вспыхнувший бунт — это печальное следствие отсутствия в Казахстане дееспособной коммунистической партии, хоть какого-то влияния марксизма на сознание трудящихся. Максимум — пар выйдет в свисток, а одни буржуазные лица сменятся другими. Приветствовать бунт и солидаризироваться с ним — значит расписаться в хвостизме. Единственное требование, которое следует твёрдо поддерживать, — это полная свобода коммунистической деятельности. Однако протестующие о нём, в силу ничтожности марксистской пропаганды в стране, и не помышляют. Даже если бы казахский бунт победил буржуазные кланы и правительство, поддержанное ОДКБ, то власть в стране, скорее всего, «упала» бы в руки националистов, которые продадут Казахстан не Западу и Китаю, а «родной» Турции. Вот и вся политическая перспектива этого движения. Мы долгие годы разъясняем всем нашим сторонникам и читателям, что всякое народное движение, протест и вообще любая активность трудящихся в плане перспективы коммунизма неизбежно помножается на ноль, если отсутствует организующая и направляющая роль марксистской партии. Без марксизма созидательность народа обусловлена его мелкобуржуазным сознанием, а значит, не способна вывести общество из пут капитализма. Важные тактические достижения, конечно, возможны и без марксизма, но они уже давно не играют решающей роли. Трагедия казахстанской ситуации заключается не в специфике развития событий, не в типичном собственно для Казахстана, а в типичном для всех капиталистических стран — в непонимании основной массой возмущённого народа, что причиной всех их бед является капитализм, а конкретнее: частные отношения собственности и деньги. Большинство протестующих недовольны как раз отсутствием денег, высокими ценами, несправедливым распределением, уверены, что чем больше денег, тем ближе благополучие и счастье. Иезуитская суть капитализма состоит в том, что избавление от одного буржуазного правительства приводит к установлению другого буржуазного правительства, а система общественной организации, основанная на частной собственности, деньгах и рынке, остаётся неизменной, как и причины всех трагедий и бед трудящихся. Вот и сейчас подавивший бунт и путч Токаев развернул критику назарбаевской олигархии, обещается послабление тирании и гнёта магнатов. Но многие не понимают, что это как мёртвому припарки, людоедская суть капитализма не изменится. Через некоторое время пыль уляжется и всё вернётся на круги своя. Из статьи: «О событиях в Казахстане» - https://prorivists.org/65_kz/

К 1 сентября #педагогика Нередко можно услышать: «Зачем мне это знать, в жизни подобное не пригодится». Заманчивая логика, сулящая возможность пройти жизненный путь, особо не напрягаясь в образовании. Ведь многие недооценивают трудность именно умственной работы и демоническую силу умственной лени. К тому же, подобный прагматизм рождается сам собою, как нечто естественное, в окружающих условиях жизни, когда идея земного счастья вращается вокруг добычи денег и, следовательно, выгодными кажутся те навыки, которые выглядят для этого наиболее пригодными. Но попробуем посмотреть на процесс образования шире, не из глаз человека, который выбирает между рутинным трудом рабочего, инженера, служащего, интеллигента и попыткой поймать за хвост жар-птицу предпринимательской или преступной деятельностью. Человек приходит в этот мир не на пустое место, а в конкретные жизненные условия, он взрослеет и воспитывается в определённых, не зависящих от него обстоятельствах. Каждое новое поколение людей получает в качестве стартовых условий ту систему организации общества, к которой пришли все те поколения, которые жили до него. Ни у одного молодого человека не возникает сомнений по поводу необходимости использования той материальной культуры человечества, которая построена, произведена и разработана на данный момент времени. Более того, те, кто не имеют доступа к современным технологическим достижениям, например, в области телекоммуникации, испытывают как минимум неудобство, огорчение и досаду. Все молодые люди хотят в полной мере потреблять материальную культуру человечества в виде технически современного жилья, инфраструктуры, одежды, продуктов питания, утвари, средств связи и компьютерных технологий. На вопрос «почему», обычно отвечают, руководствуясь представлениями о комфорте, ведь более технологичные вещи как правило и более удобные. А вот вопрос «зачем» мало кто ставит. Зачем мы используем (потребляем) всё более совершенные в технологическом плане вещи? Разве само по себе это делает нас счастливее? Вроде бы нет. Есть даже различные общественные течения, утверждающие, что высокие технологии делают людей несчастными. Дело обстоит так: технологии повышают производительность труда, освобождают человека от рутины, хлопот, ускоряют коммуникацию между людьми и т.п. Технологическое развитие человечества есть неизбежное благо, и это часть прогресса. Но при этом ключевую роль играет не совершенствование техники, а качество отношений между людьми. Если отношения между людьми строятся на гуманной, научной основе, значит и технологии употребляются в помощь всем людям. Если же общественные отношения строятся на основе социальных инстинктов (интерес, выгода, власть, индивидуализм), значит технологии превращаются в средство эксплуатации и угнетения человека человеком. Этот процесс элементарно проследить на примере такой современной технологии, как интернет. Сама по себе коммуникационная, компьютерная сеть, объединяющая всё человечество, представляет собой огромный потенциал для развития людей и производства. Но экономические отношения капитализма превращают эту технологию в средство дебилизации населения, зарабатывания денег, мошенничества и т. д. Точно так же предприниматели превращают высокие производственные технологии во всё более совершенные средства массового и индивидуального террора, в орудия войны и порабощения. Теперь ясно: если качество общественных отношений не удовлетворяет потребностям счастья человечества, то усовершенствование техники приводит в том числе и к росту несчастья, ведь техника ускоряет социальные процессы. Например, интернет представляет собой такую рыночную помойку, что некоторые готовы отказаться от него вовсе, лишь бы не ощущать этот электронный смрад. Или другой пример. Массы людей в своём стремлении пройти по головам и занять место под солнцем ради получения лучших квартир, машин, смартфонов, ноутбуков и одежды превращаются в настолько нравственно отвратительных персонажей, что некоторые готовы сбежать в лес жить примитивным укладом хозяйства, лишь бы не видеть это падение нравов. Но бежать от общества и техники, конечно, — не выход. Если посмотреть на вопрос чуть шире, то мы увидим, что совершенствование технологий по своему существу высвобождает силы человечества. Так и мы с вами стремимся использовать более совершенные с технологической стороны вещи, чтобы сэкономить физические и умственные силы в пределах удовлетворения ими потребностей. Всё в конечном счёте сводится к количеству времени. Разумеется, читатель может возразить, что гонка за более технологическими вещами часто носит оттенок потребительства — более совершенный компьютер, чтобы играть в более новые игры, более совершенный смартфон, чтобы казаться более состоятельным и т. д. Но этот момент, каким бы он ни казался распространённым, является всего лишь частным случаем проявлением тяги к роскоши, к потреблению того, что недоступно другим, во многом ради демонстрации самого факта потребления. Т.е. эти явления не имеют отношения к технологиям. Технологическое развитие человечества происходит не из-за тяги к роскоши и не по хвастовству. Далее, важно понимать, на что мы направим те силы, которые у нас высвободились в результате использования более технологичных вещей. На что потратим то дополнительное время, которое получили. И не возникает никакого сомнения, что высвобождение сил и времени есть предпосылка для дальнейшего развития и роста человечества. Точно так же, появляясь на свет, новое поколение застаёт известный уровень и развития духовной культуры человечества, достигнутый всеми предыдущими поколениями. Однако, если использование современных материальных благ не вызывает особых затруднений, то освоение духовной культуры человечества — тяжёлый умственный труд. В порядке самотёка происходит самое элементарное — научиться говорить и понимать людей, овладеть основами поведения и взаимодействия между людьми. Легко научиться самому примитивному — писать, читать и считать, но дальше требуется серьёзное трудовое усердие. Если употребление материальных благ даёт человеку силы и время на развитие, то что даёт овладение культурой человечества в должной мере? Именно в этом моменте спотыкаются прагматики, которые утверждают, что готовы усваивать только те знания, которые кажутся им полезными для зарабатывания денег и благоустройства жизни. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, что такое духовная культура человечества? Мы знаем, что вся материальная культура человечества есть совокупность продуктов преобразования человеком природы под свои нужды, под свою социальную природу (куда входят и продукты преобразования человеком самого себя). Вся эта культура выражена через тело природы, представляет собой те или иные предметы природного мира, изменённые особым образом, или элементы природы, соединённые особым образом. Очевидно, что материальная культура человечества — это «застывший» в атомах и электромагнитных волнах успешный опыт человечества. Но что в таком случае представляет собой духовная культура человечества? Чтобы разобраться, следует сопоставить понятие всего опыта человечества и материальной культуры. Исчерпывается ли накопленный опыт человечества той материальной культурой, которая была создана человеком? На последний вопрос ответить утвердительно невозможно, потому что выпадают целые сферы жизни общества. Во-первых, чтобы успешно преобразовывать природу, её нужно познать, нужно знать, как создать средства и орудия преобразования, иными словами, нужна система адекватных действительности знаний, которая при этом будет передаваться из поколения в поколение. Во-вторых, человечество — не сумма отдельно стоящих людей, а сложный социальный организм, кооперация, взаимодействие, известное соединение людей в их жизнедеятельности. Значит, необходимо понимание, как этот социальный организм функционирует и что требуется для оптимального взаимодействия людей. В-третьих, человечество, преобразуя природу, преобразует и само себя. Люди сильно меняются с развитием, меняется их мышление, поведение, даже внешний вид. На определённом этапе эти изменения становятся настолько далёкими от первозданного состояния человекообразных обезьян, что требуют целенаправленного управления собой. А значит, мы должны накапливать знания о себе и использовать их для самовоспитания и самоизменения. В-четвёртых, человечество познаёт и преобразует мир не только сообразно своей биологической природе (транспорт — чтобы быстрее передвигаться в пространстве, телекоммуникации — чтобы быстрее общаться, сельское хозяйство — чтобы продуктивнее питаться, жилища — чтобы эффективнее противостоять неблагоприятным атмосферным условиям и т. д.), но и социальной природе (города — чтобы повысить качество кооперации, станки и компьютеры — чтобы повысить производительность труда и т. д.). Аспектом социальной природы человека является эстетическое восприятие действительности. Человечество на протяжении всей своей истории творило искусство. Искусство есть творческое отражение общественной жизни или преломленное через общественное сознание творческое отображение природы, осуществляемое посредством литературы, живописи, музыки, танца, архитектуры, скульптуры, дизайна, актёрской игры или же посредством соединения некоторых или всех этих способов — в эстраде, сценической деятельности, театре и кино. Таким образом, вышеуказанные четыре момента накопленного опыта человечества непосредственно не входят в его материальную культуру и, следовательно, составляют культуру духовную. Иными словами, духовная культура человечества — это накопленные в общественном сознании сведения, искусство и наука. Разумеется, ведущее значение в духовной культуре имеет именно наука, т. к. представляет собой все адекватные объективному миру знания о нём, включая знания о самом обществе и человеке, проникающие в сущность явлений и их взаимной связи. Духовная культура человечества, разумеется, не висит в воздухе и содержится не только в головах живущих людей, но зафиксирована и на других материальных носителях информации — в книгах, на полотнах, зданиях, жёстких дисках и т. д. Духовная культура вполне материальна. Познакомившись с содержанием понятия духовной культуры человечества, несложно сделать вывод, что овладение богатством этой культуры позволяет индивиду состояться как личности и развивать себя и общество, в котором он живёт. Сделать значимый вклад для живущих и будущих поколений, обессмертить себя. Не владея тем богатством, которое выработало человечество, принципиально невозможно в полной мере соответствовать объективному потенциалу прогресса, что означает снижение той совокупной общественной силы, которой располагает человечество. Вместе с тем, овладение богатством духовной культуры человечества позволяет личности выработать такое качество мировоззрения (научное и с высоким художественным вкусом), которое обеспечивает не только максимальный уровень успешности деятельности, но и предоставляет возможность получать наслаждение от усердного труда на пользу общества и альтруизма, быть демиургом в той или иной области. Другой вопрос, что духовная культура человечества содержит в себе не только истинные богатства, но прорву различного бесполезного хлама: суеверия, религии, гороскопы, мистику, идеализм, лженауку, ложь и т. д. Чтобы очистить и упорядочить её, необходимо руководствоваться научным методом мышления. Становление научного мышления в обществе происходило и происходит до сих пор со скрипом. Так, в начале XIX века немецкий философ Гегель в работе «Наука логики» обобщил всю созданную до него философию и таким образом сумел сформулировать наиболее бесспорные положения о всеобщем, т. е. о том, что содержится абсолютно во всех элементах мироздания. Но главное приобретение гегелевской философии — систематизация диалектического метода, т. е. метода мышления, который рассматривает всё в развитии. Маркс в содружестве со своим товарищем Энгельсом сумел овладеть огромным пластом человеческой духовной культуры и обобщил вообще всё ценное и научное в ней, создав таким образом своё учение — марксизм. В основе марксизма положен научный метод мышления — материалистическая диалектика (диаматика). Маркс и Энгельс, в отличие от Гегеля, исходили из того, что мироздание — это бесконечный объективно существующий в пространстве и времени материальный мир, а все формы мышления и идей есть свойства высокоорганизованной материи. Ученики и последователи Маркса — Ленин и Сталин — развили дальше марксистскую науку как синтез истин о наиболее общих объективных законах развития, прежде всего, общества, как материи особого рода. Таким образом, марксизм-ленинизм-сталинизм есть наиболее ценное в духовной культуре человечества, то, что следует считать подлинно научным мировоззрением. В настоящее время марксизм-ленинизм не занимает должного места в общественном сознании, главным образом, потому, что его выводы об организации общественной жизни при капитализме носят революционный характер. С точки зрения марксизма нашему обществу требуются серьёзные перемены, которые не устраивают власть имущих олигархов и капиталистов помельче, поэтому выводы и положения марксистской науки тщательно дискредитируются, замалчиваются и драпируются различной нелепой критикой и ложью. В настоящее время современными специализированными учреждениями внедрён комплекс образовательных дисциплин, который в некоторой степени отражает текущее развитие наук. Многие науки серьёзно заражены идеализмом, а в области обществоведения — все дисциплины прямо или косвенно исходят из центрального положения о вечности капиталистического устройства общества. Однако при этом естественные науки школьного и университетского уровня представляют собой в основном формулировку объективных истин. Математика — всецело объективных истин. Многие гуманитарные дисциплины знакомят с широким спектром полезной информации и вполне могут изучаться критически. Таким образом, усвоение современных образовательных курсов есть движение к общей образованности, а общая образованность, в свою очередь, есть предпосылка к освоению марксизма. Постижение любых частных знаний закономерно вызывает необходимость обращения к методологии, т. е. к философии марксизма, к положениям диаматики. Так складывается гармоничное отношение процесса постижения частных знаний и процесса освоения диаматики, и таким образом она усваивается в том числе на материале частных наук. В завершение следует отметить, что в основе образования человека лежит его самостоятельная работа. Нет и быть не может никаких способов постижения истин, кроме напряжённой и усердной самостоятельной умственной работы: многократного перечитывания, сопоставления, пересказывания и т. д. Итак, учиться нужно, чтобы быть полноценным, всесторонне развитым и счастливым человеком. Учиться как следует означает овладеть всем тем богатством, которое выработало человечество, наиболее ценное из него — марксизм. prorivists.org/why_study/